中西政治分析的异同,考前必过一遍

作者:关于我们    来源:未知    发布时间:2020-03-08 00:29    浏览量:

问题:是什么原因导致了中国古代走向专制而非民主?

中国君主专制与雅典民主政治比较:中国君主专制与雅典民主政治有什么不同?原因是什么?本文这就为你介绍:

古代地方行政制度的沿革

进入专题: ​政体   政道  

回答:

中国君主专制与雅典民主政治简介

时期 核心考点 史料实证
秦朝 郡县制:秦朝废除分封制,实行郡县制,加强了对地方的控制,奠定了中国古代大一统王朝的基础。 1.钱穆在《中国历代政治得失》中说:“至秦汉时期……一切贵族家庭都倒下了,原本只有一个家,此刻变作了国家。”答案 从贵族政治到官僚政治。2.历史学家黄仁宇在论及西汉的统治政策时写道:“新朝代遇到的第一大问题是帝国跨地过广,不能全部由中央集体管制,于是采取了一种‘斑马式’的省级组织。”这种“斑马式”的省级组织是指什么?为解决它带来的社会问题,汉武帝采取了怎样的措施?答案 郡国并行制。实行推恩令。3.许有壬在评价行省制度时指出:“世皇宏规远模,立中书省总于中,分省厘于外。行省遵成宪以治所属,决大狱质疑事皆中书报可而后行。”其反映的核心问题是什么?答案 行省制的设立,加强了专制主义中央集权。
汉朝 郡国并行制:汉初实行这一制度导致王国问题产生,出现“七国之乱”。推恩令:汉武帝推行该措施解决了王国问题,加强了中央集权。
唐朝 节度使:唐中后期大量设置节度使,逐渐形成藩镇割据的局面,严重削弱了中央集权。
宋朝 通判:由文官任地方长官,设通判监督,将地方上的权、钱、兵收归中央。这些措施改变了藩镇割据局面,加强了中央集权。从宋代开始,中央确立了对地方的优势。
元朝 行省制度:它便利了中央对地方的管理,加强了中央集权。
明朝 废行省,设三司:将地方权力进一步集中到中央。这里的家国变化主要反映了秦汉时政治上的哪一变化趋势?

王绍光 (进入专栏)  

这个问题很是尴尬。图片 1

图片 2

展开剩余77%

图片 3

今天的很多人醉心于美国式的民主,对于世界上其他国家的所谓独裁口诛笔伐,好像美国式的民主就是普世良方,而其他国家的所谓独裁专制,就是反人类的罪行。

君主专制政体又称君主专制或君主专政,是一种政治体制和政府形式,统治者君主拥有统治国家和公民自由的所有权力而没有法律或法定的程序告诉君主如何行使权力,虽然有的宗教权威可能有能力阻止君主的某些行为。

归纳总结:

  

更可怕的是,这种思想会投射到古代历史中,尤其是有着几千年辉煌文明的我国。

君主制是一种专制政体,君位采用世袭方式产生。

古代地方行政制度的变革与中央集权和地方分权这一对矛盾紧密相连。

   现在,无论是在国外,还是在国内,人们都非常重视政治制度,或政治体制,或简称政体。在不少人眼里,一切问题都与政体相关,诸如经济增长、社会公平、腐败、幸福等等,不一而足。政体好,其它都会好;政体不好,其它都好不了。欧美、印度的政体好,因此,那里不管存在什么问题,长远来讲,它们的问题都可解决;中国的政体不好,因此,不管取得了多少成就,长远来讲,都是靠不住的,迟早必须转换跑道。这种思维方式叫政体思维;它往往导致政体决定论。

我国在漫长的历史中,从来都是专制皇权,没有所谓的民主,也从没有适宜民主产生的土壤。

雅典民主政治是建立在奴隶制基础上的,其实质上是以雅典工商奴隶主为领导的奴隶主阶级对于奴隶、非公民群众实行专政的工具,归根结底,它是为奴隶主阶级整体的经济利益而服务,是奴隶主自由民阶级的民主。

变革地方行政制度的初衷往往是为了加强中央集权。

   政体思维和政体决定论到底对不对呢?它们听起来似乎很有道理,其实是似是而非。比如,在一些人看来,“民主”政体的特征是不同政党之间的竞争性选举,而这种政体是一种好东西。我在《民主四讲》一书中提供的大量证据表明,这种政体与经济增长、社会平等、幸福其实都没有什么必然关系。换句话说,政体未必有传说中那类神乎其神的决定性作用。[1]

那么这是为什么呢?真的只是因为简单的东西文化差异吗?静夜史认为有以下原因:

中国君主专制与雅典民主政治有什么不同?

从秦朝开始,地方行政制度经历了从郡县制、郡国并行制到行省制、权分三司,体现了地方势力不断衰落,中央集权不断加强的趋势。

   讨论任何问题,一定要跳出别人圈定的框框,包括流行的概念、分析框架、理论体系。尤其是政治问题,在这个领域里流行的概念、分析框架、理论体系都是意识形态的产物,一不小心就会陷入其隐形预设的结论。

1、农业从未如此发达

古希腊城邦国家,执政官是由选举产生的,他们的权力受到元老院之类机构的制约;在中国,大臣是由国君任命的,贵族是由天子分封的,赏罚的权力集中于国君一人手中。

要点释疑

   本文第一部分将追溯西式政体思维的渊源,尤其是所谓“专制主义”这个概念的来龙去脉;在此基础上,这一部分将指出政体思维的致命弱点。第二部分指出中国历代先哲政治分析的基础不是政体,而是政道(包括治道与治术)。这一部分继而归纳了儒、法、墨、道四家各自主张的治道与治术。文章的结语部分点明,同样是进行政治分析,政体思维与政道思维的切入点十分不同:政体思维关注的只是政治秩序的形式,而政道思维的着眼点是政治秩序的实质。“横看成岭侧成峰”,如果我们把西式政体的视角换为中式政道的视角,无论是回顾中国历史上的政治、评判当代中国的政治,还是展望未来中国的政治,我们都会有不同的感受。

民主的来源是发达的工商业,推动民主发展的,也是数量庞大的资产阶级,约等于商人阶层。图片 4

进入文明时代以后的中国和希腊,都取得了辉煌的成就。他们的政治制度为后代沿袭和仿效。无论是古代中国的农业,还是古希腊的工商业都十分发达,在文化艺术方面也非常繁荣,这与其制度建设密切相关。

1.正确理解秦朝的君主专制中央集权制度

  

但我国古代,商人从来都不成气候,支撑先秦时期诸侯国和秦朝之后中原王朝的,是发达的农业,而这和我国的地理环境紧密相关。

中央集权的君主专制政体,对于维护民族和国家的统一,保持文明发展的稳定性和连续性,曾经起过一定的积极作用。

1.内涵

   政体思维

相比于世界其他文明,我国西有青藏高原、横断山脉阻断,北有大漠阻挡,基本处于孤岛状态。

随着文明的进步以及人类自主意识和平等观念的增强,这种专制政体就成为束缚人类自由和社会进步的障碍。

专制主义是指中央的决策方式,体现在帝位终身制和皇位世袭制上。

   什么是“政体”?它是指政治体制或政府的形式,英文叫form of government。说到政体问题,我们可以从一个我认为非常有意思的观察谈起,即“政体”这个概念在中国历史上从来没有提出来过。

在这样的情况下,我国不可能像古希腊一样,通过互通有无得到发展,只能靠自给自足维持生计,于是农业的发展天然优先。

图片 5

其主要特征是皇帝个人的专断独裁,集国家最高权力于一身,从决策到行使军政财政大权都具有独断性和随意性。

   最早在中国引入“政体”概念的大概是梁启超,他在1902年发表的《中国专制政治进化史论》一开篇就指出:“政体分类之说,中国人脑识中所未尚有也”。[2] 开始时,他对政体这种东西无以名之。1897年发表《论君政民政相嬗之理》时,他借用《春秋》三世说,把政体称为“世”。他说“治天下者有三世:一曰多君为政之世,二曰一君为政之世,三曰民为政之世。多君世之别又有二:一曰酋长之世,二曰封建及世卿之世。一君世之别又有二:一曰君主之世,二曰君民共主之世。民政世之别亦有二:一曰有总统之世,二曰无总统之世。多君者,据乱世之政也;一君者,升平世之政也;民者,太平世之政也”。[3] 梁启超这里说的“多君为政之世”就是贵族政体,“一君为政之世”就是君主政体,“民为政之世”就是民主政体。在同一篇文章里,他又借用严复的话说:“欧洲政制,向分三种:曰满那弃者,一君治民之制也;曰巫理斯托格拉时者,世族贵人共和之制也;曰德谟格拉时者,国民为政之制也”。[4] 随着对西学了解的深入,梁启超后来开始使用“政体”这个概念,并最终放弃了《春秋》三世说。但与此同时,他还是时而把政体称作“级”,[5] 时而把政体称作“专制”。[6]

在生产力极其落后的古代,提升农业水平的最好方法就是增加劳动人口。而增加劳动人口的方式,一是鼓励多生,但这会加剧人地矛盾;二是将人口固定在土地上,而这必然要牺牲其他领域的人口,比如重农抑商。图片 6

以雅典民主政体为代表的古希腊民主制使公民有了自由发挥才能的空间,思想空前活跃。但它把权力交给所有的公民,不需要国家管理者具有特长,不要求他们具有真知灼见。权力的分散性,也是古希腊文明衰落的原因之一。

君主专制解决的是君主个人专权与大臣民主集中的矛盾,也是君主与大臣的权力分配问题。

   1929年,历史学家吕思勉发表的《中国政体制度小史》(后收入《中国制度史》)开宗明义第一句话也说“政体可以分类,昔日所不知也”。因此,无论是梁启超,还是吕思勉,谈到政体时都无法引证中国的先哲(因为他们从来没有讨论过政体问题),只能引证西方的先哲。

而要在解决人地矛盾的基础上,将更多人口固定在土地上,就只能通过强大的集体权力,来保证农业优先的社会秩序。

中国君主专制与雅典民主政治形成的原因是什么?

君主专制虽然有利于中央政权的稳定,但容易造成君主的独断专行,使国家的兴衰成败维系于君主个人品质的优劣。

   的确,在西方,早在公元前五世纪,有“西方历史之父”美誉的古希腊史学大师希罗多德(公元前480-425)就已经开始谈政体分类。他以掌握城邦国家最高权力之人数的多少为标准,对古希腊城邦政治制度进行了划分, 一人独握大权的为“君主制”,少数人掌权的为“ 寡头制” , 多数人掌权的为“民主制”。这种依据一两个简单标准划分政体的思维方式为后世西方许多思想家承袭下来。后来德漠克里特、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、西塞罗、阿奎那、马基雅弗利、博丹、斯宾诺莎、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭,一直到近现代的詹宁斯、拉斯基、亨廷顿都把政体分类作为政治研究的基础,其中最著名的是柏拉图与亚里士多德的政体划分方式。

从一定程度上讲,选择了农业也就等于选择了集权,也就是国家专制。相对应的当工商业成为社会主流时,所谓的民主思想才会疯狂生长。

一、地理环境和经济条件

同时,权力的过度集中,更容易导致朝中百官、王公贵戚争权夺利。

   除了执政人数的多寡以外,柏拉图首次提出划分政体的第二个标准: 执政者行使权力时是否依法行事?据此,柏拉图把政体分为六类:君主政体、僭主政体、贵族政体、寡头政体、民主政体、暴民政体。[7]

2、疆域从未如此广大

1、古代中国发祥于中原地区,地处大河流域,平原辽阔,土地肥沃,最适合发展农业生产,逐渐形成了一种农业文明。

中央集权是相对于地方分权而言的。

   亚里士多德也认为仅用执政人数多寡一个标准划分政体过于粗鄙,于是也加入了第二个标准;但与柏拉图不同,他的第二个标准是统治者的执政目的,即统治者是以谋取私利为目的,还是以追求公共利益为目的。只要是追求公共利益,无论是少数人掌权,还是多数人统治,都是好的政体。反之,只要是谋取私利,无论是个人统治、少数人统治、还是多数人的统治,都是坏的政体。他说,“正确的政体会以单纯的正义原则为依据,而仅仅着眼于统治者的利益的政体全部都是错误的或是正确政体的蜕变。”[8] 依据这两条标准,亚里士多德把政体分为两大类、六种形式:第一类正宗政体包括君主政体、贵族政体和共和政体;第二类变态政体包括僭主政体、寡头政体和平民政体。[9] 其实,当亚里士多德谈到执政目的时,他关心的已不再是政体或政治制度的形式问题了,而是后面我们将讨论的政道。

西方的民主思想,产生于古希腊时代。而古希腊是典型的城邦文化,一个城池就是一个国家。

农耕文明的发达容易让人形成安土重迁的思想,这也间接导致了等级观念的强化以及墨守成规缺乏创造力的思维。农业经济要求有经济实力的政府来控制水系,协调农业生产,组织抵御自然灾害。

其特点是地方政府在政治、经济、军事方面没有独立性,必须严格服从中央政府的命令,一切受制于中央,地方完全由中央管理和控制。

   中国的先哲们为什么从来不谈政体问题呢?梁启超与吕思勉的解释是一样的:因为中国古代几千年只有过一种政体,即“君主专制政体”,无从分类。从梁启超的时代开始一直到现在,每当人们谈到中国古代以至于中国现代的政体时,“专制主义”恐怕是最常用的标签。相当多的人认为,中国专制主义是从秦朝开始的;还有一些人认为,早在夏商周三代,中国已经是专制政体了。不仅中国政体是“专制”的,中国文化也是“专制”的。“专制”这个概念几乎控制了我们对中国历代政治与中国当代政治的想象,有点像沙特讲过的“词的霸权”。2008年,清华大学的侯旭东教授发表了一篇文章,题为“中国古代专制说的知识考古”。这篇文章的第一节回溯了、西方的“专制政体”说与“中国专制说”;第二、三节梳理了中国人接受“中国专制说”的过程。这篇文章在史学界引起了一场不大不小的风波。批评者坚持认为,中国历代政治都是“专制”的,这个标签恰如其分。那么作为始作俑者,孟德斯鸠的“中国专制说”到底成不成立呢?

在这样的国家人口较少,进行所谓的全民普选是非常容易的事情,每个有权力的公民都可以自由表达自己的意志,这使得民主的发生成为可能。图片 7

然而在同一片区域出现了不同的管理者,期间必出现矛盾,毕竟一山不容二虎,在争夺中容易形成强大的专制主义中央集权的体制。

中央集权制解决的是中央政权与地方政权的关系,相对分封制来说,具有很大的进步性。

   把专制政体作为一种主要政体类别是从孟德斯鸠开始的。而“专制”这个词早在古希腊就有了,它当时主要是指一家之主对其家奴的统治方式。我们知道,亚里士多德(前384—前322年)是西方政体分类学说的集大成者,但在他的著作中,专制政体并不是主要类别。亚里士多德政体分类的基础是他对古希腊170多个城邦宪制的观察。这170多个城邦,大概相当于我们现在170多个村庄或集镇,每个城邦几千人或几万人。如柏拉图认为,理想城邦的规模应该以城市中心广场的容量为标准,限制5040户以内。[10] 在小小的希腊半岛上,亚里士多德见过很多政体,但没有见过“专制”政体,他也没到过古希腊以外的地方,只是对波斯等地有所耳闻。那时交通不便,更没有现代通讯工具,他无法判断自己听说的东西是否可靠,但这并不妨碍他把“专制”的帽子扣在所谓“蛮族”头上,因为他认为,希腊人热爱自由,而所有(非希腊)的野蛮民族都比希腊民族富于奴性,而亚洲蛮族又比欧洲蛮族更富于奴性;奴性使蛮族愿意忍受专制统治而不起来叛乱。换句话说,专制政体是适合带有奴性民族的政体。[11]

而我国自秦始皇统一六国以来,就建立了疆域高达300多万平方公里的庞大帝国,大秦帝国分天下为36郡,每个郡都可以比肩古希腊各城邦。

而若中央集权过于脆弱,无法给广大农民提供有效帮助,农民便会揭竿起义威胁统治者,或者如乱世那样几分天下,造成分裂局面,难以一统,同时辽阔的地域需要统一管理,故中央集权制度诣在维护民族国家统一,保持发展的稳定性,是典型的大河文明特征。

它的加强,使地方的权力逐渐缩小,避免了频繁的地方叛乱或分裂活动,有利于国家的稳定,是社会发展进步的表现。

   虽然亚里士多德关于“专制”的说法没有经过实证检验,但从他开始,西方的哲人便把“专制”与 “东方”(或“亚洲”)连在了一起。

所以想要维持如此庞大的帝国,就必须要权力的高度集中,所以郡县制才会逐渐取代分封制成为行政结构的主要形式。

2、古希腊地处地中海南部沿海,以山地丘陵为主,平原面积狭小且分散,土壤较贫瘠,难以发展自给自足的经济,加之海岸线曲折,多优良港湾,故贸易往来及航海条件得天独厚,这也弥补了古希腊所缺乏的农耕经济,让海外贸易和工商业发达。

专制与集权二者之间的联系:

   生活在十五、十六世纪之交的马基雅弗利(1461-1527)在《君主论》中区分了两种政体:“一种是由一位君主以及一群臣仆统治——后者是承蒙君主的恩宠和钦许,作为大臣辅助君主统治王国;另一种是由君主和诸侯统治——后者拥有那种地位并不是由于君主的恩宠而是由于古老的世系得来的”。[12] 前者以土耳其皇帝为例,后者以法兰西国王为例。马基雅弗利当然也没到过东方,虽然他在这里没有使用“专制”这个词,但意思与亚里士多德差不多。六十年后,法国思想家博丹(1530–96)在《共和六书》中再次把法国君主政体与亚洲的专制政体(他称之为 “monarchie seigneuriale’’)区分开来,后者存在的一个前提是人民的奴性十足。[13]

而且因为古希腊各城邦面积小,人口少,根本不可能自给自足。所以想要发展,必须走出去,和其他城邦互通有无。而在商品交易中最注重的就是契约精神,这是民主思想产生的重要条件。

而商品经济发达讲求公平交易,使得古希腊人们很早就有了平等的价值观念、民主及科学精神,要求社会有公平的法律,以及比较自由、宽松、民主的政治氛围。

地方和中央都必须服从皇帝一人;专制主义皇权加强时,往往是中央集权比较有效时,专制主义皇权削弱时,往往也是中央集权不力时。

   由此可见,在西方政治思想史上,“专制政体”是专门用于“东方”国家的一种标签。而那时西方思想家所谓“东方”主要是指西亚,尤其是波斯、土耳其、印度,后来又不经任何验证延伸至东亚,包括中国。现在中国人往往对“专制”与“暴政”不加区分,而西方思想家一般会加以严格区别,暴政(tyranny)可以用来形容任何地方坏君主的个人的行为,但是“专制”(despotism) 是专门用来形容东方政体的,叫做 “东方专制主义“(Oriental despotism)。 他们想象的东方是由奴性十足的人民组成的,只有在这种社会里,才适用“专制”。[14]

而我国统治者想要维持庞大帝国的统一,必须强调国家至上,以集体主义极力压制个体主义发展。通过弱化个体的方式,减小统治难度。图片 8

以丘陵山地为主,平原面积狭小分散的地理条件,促进了小国寡民的城邦体制的形成。正是这种小国寡民的城邦才有条件建立那种公民直接参与的民主政治。

要注意的是实行中央集权制并不意味着只能实行君主专制,也可以不是君主专制政体,如当今世界许多国家在处理中央与地方的关系时,大都采用中央集权制。

   不过,在孟德斯鸠以前,西方的哲人都不曾把“专制政体”作为一种主要政体。今天人们使用的“专制政体”概念是从孟德斯鸠那儿来的(梁启超依据的便是孟德斯鸠);是他第一次把“专制政体”当作三种主要政体之一:即共和政体(再分为贵族政体与民主政体)、君主政体、专制政体。他的《论法的精神》一开篇就讲政体。

所以,疆域庞大的我国,根本不可能产生希腊城邦式的民主。而历史发展也一再证明:

图片 9

一般情况下,实行君主专制政体的国家,都实行中央集权制,在封建社会尤其明显;而实行中央集权制的国家,也以君主专制政体为主,在古代尤为如此。

   说实在的,孟德斯鸠对政体的分类十分奇怪,让不少熟悉西方政治思想史的学者(如伏尔泰、涂尔干)一头雾水。柏拉图、亚里士多德划分政体都有简单明了的标准,如统治者的人数、是否实现法治、统治者是执政为公还是执政为私。而孟德斯鸠的概念比较乱,逻辑不清。一方面,如果依统治者的人数划分政体,君主政体与专制政体应该归为一类,贵族政体与民主政体则应该严格分开。另一方面,如果他想为政体分类引入法治或伦理标准,他不仅应该把君主政体与专制政体分开,还应把贵族政体与寡头政体分开,把民主政体与暴民政体分开。

无论农业文明,游牧文明还是工商业文明,想要维持庞大的疆域,就必须要进行高度集权,也就是国家专制。

1、在古代中央集权制度下,人民等级观念严重,尤其是宗法制维系统治的历史时期,封闭统治,局限于中原地区,形成“家天下”的局面,无法吸取其他文明的优秀成果,致使人民思想缺乏创新,信仰神灵以及封建君主,封建思维严重,这也直接导致古代中国很晚才出现优秀的科学家。

随着社会发展,君主专制逐渐淡出了历史的舞台,并逐渐演变成为其他政体,如君主立宪制。

   中国社科院的许明龙先生大概是中国最权威的孟德斯鸠专家,他于2007年推出了《论法的精神》的最新译本。他在“译者附言”中说:“单就词义而言,君主主义与专制主义在汉语中几乎没有什么区别。《现代汉语词典》对‘君主专制’的释义是:‘君主独揽国家政权,不受任何限制的政治制度’,对‘专制’的释义是:‘君主独自掌握政权’。辞典的释义如此,人们通常的理解也是如此,很少有人会注意辨析这两个词的差异。因为在我们看来,只要是一个人掌握政权,那就是专制,例如,我们绝不会把隋炀帝在位时期的政体称作专制政体,而把唐太宗在位时期的政体称作君主政体”。[15] 许先生在另一个地方说得更直白:“我们的理解是正确的, 君主制与专制制本来就是一回事, 只是君主专横的程度略有不同而已”。[16]由此可见,在中文语境中,孟德斯鸠的政体划分更容易产生混淆。

今天的美国,俄罗斯等大国,奉行的根本就不是古希腊式的民主,而是资产阶级和寡头的专制,只有这样才能维持庞大版图的统一。

且由于教育的局限性,人们缺乏对科学的了解,一味的为了做官而学习四书五经,难以形成独特的文化体系。

2.内容

《论法的精神》不仅概念混乱,而且写得很长、很乱,上下古今无所不包,像是杂乱无章的读书笔记或随想录。作为译者的许明龙先生这样评价它:“《论法的精神》内容十分庞杂, 结构凌乱, 没有足够的勇气和耐心, 难以卒读”。乱归乱,这本书的主要论点还是很清楚的。第一,,政体非常重要,一个国家的政体影响它的一切,包括教育、法律、简奢、妇女地位、自由、税收等等。(点击此处阅读下一页)

3、宗教从未如此多余

2、由于长期的殖民扩张,古希腊人不断接触不同的思想文化,并取其精华去其糟泊,为创造自己独特的文明创造了基础。

采用“皇帝”称号,创建皇帝独尊、皇权至上、皇位世袭的皇帝制度,皇权成为封建国家的主宰和权力中心;

进入 王绍光 的专栏     进入专题: ​政体   政道  

西方的民主思想,虽然起源于古希腊,但和古希腊完全是两码事。图片 10

相对开放自由的社会环境让人们摆脱思维的束缚,转而追求真理与理性。且众多哲学先烈的教育引导也对古希腊先进的思想产生了不小的影响。

在全国范围内推行郡县制,从而奠定了中央集权制度的基础;

图片 11

因为从古希腊至今经历了古罗马帝国、黑暗的中世纪等一系列重大历史事件,被湮没的古希腊文明早已面目全非。

从中央政权机构的三公九卿到地方郡县官吏,建立了一整套官僚体系。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 全文;)

等到14世纪西欧国家开始文艺复兴时,这些资产阶级表面上在复兴古希腊文明,实际上是根据本阶级意志对古希腊文明进行了大规模改良。

3.本质:君主专制,即封建专制主义统治。

本文责编:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与方法 本文链接:/data/76689.html

而当整个西方世界深受文艺复兴影响时,他们学到的是改良后的古希腊思想。而当这种思想和西方国家的基督教进行大面积融合时,现代西方的民主思想就应运而生。

4.特点:皇帝通过直接任免中央和地方的官吏而掌握了人事大权。

在政教合一的西方世界,民主思想带有明显的基督教特征,但是在我国自古以来就没有宗教的位置。图片 12

5.意义:

由于我国专制皇权确立于宗教大规模兴起之前,尤其早于魏晋时期的三教并流,这使得宗教失去了想要主导我国政治的先机。待到魏晋南北朝时期佛教想要左右我国政治发展时,受到了专制皇权的强烈压制,“三武一宗灭佛”就是最好证明。

对秦朝:

而在西方历史的发展过程中,基督教很长时期内一直凌驾于各国王权之上,在各国统治者无法突破教皇压制的背景下,他们提倡自下而上的民主,用以瓦解教皇的权威。

①有利于国家的统一,对祖国疆域的初步奠定和中华民族的形成,都起了重要作用;

所以种种因素决定了我国在漫长的历史发展过程中,只能走向专制而不是民主。

②有利于封建经济的发展;

再者,民主作为历史性名词,其适应文明进步的特征从来都不是任何时期放之四海而皆准的。尤其是对于我国古代而言,专制无疑是比民主更适宜中华民族发展的道路。图片 13

③建立了地主阶级对广大劳动人民的专制统治,秦的暴政造成人民处境的恶化。

多有疏漏,烦请斧正。

对后世:

我是静夜史,期待您的关注。

①秦朝创建的中央集权专制统治的政治制度具有很大的开创性,它奠定了中国两千多年封建政治制度的基本格局,为历代封建王朝所沿用,且不断加强与完善。

回答:

分封制、郡县制和行省制的沿革

图片 14
是什么原因导致了中国古代走向专制而非民主?

制度 与中央政府的关系 作用和影响
分封制 诸侯国相对独立,并且权力和地位可以世袭 虽在一定时期内产生过一些积极作用,但容易形成割据势力,破坏国家统一和社会安定
郡县制 郡、县是中央政府下属的地方行政机构,郡、县长官都由皇帝直接任免,不得世袭 不仅在当时有效地加强了中央集权,维护了国家的统一,而且经过后世的调整和补充,其积极作用愈加明显
行省制 行省是地方行政机构,其行政长官对中书省负责

中国古代走向专制而非民主,是多种因素综合作用的结果,其根本原因是经济决定政治……

由分封制到郡县制,主要反映了官吏任用原则由宗法血缘关系到行政任命的变化,是政治改革的一大进步。

首先是区域因素,尤其是自然地理环境,但不是唯一的,更不是决定性因素

由郡县制到行省制的变化,主要反映了行政区划的变化。

古代中国地处亚洲大陆东部,依托喜马拉雅山、青藏高原,地势西高东低,东临太平洋,形成了对外相对封闭,对内幅员辽阔,地处大河流域,古代农业发达,属于大河文明,大国众民,领土面积过大,需要集权统一管理……

中国古代地方行政制度从分封制、郡县制到行省制,经历了一个从低级到高级不断发展的过程。

古希腊地处地中海地区巴尔干半岛,爱琴海地区,三面环海,岛屿多,港湾多,山地多,平原耕地少,更适合于海外贸易和工商业发展,是小国寡民,海洋文明……

郡县制在否定分封制的基础上得以确立和发展,对后世影响深远。

其次,也是根本因素:生产力发展,个体小农经济的形成和发展……

行省制有利于各族人民交流和国家统一,使中华民族成为一个不可分割的整体,为我国明清以后的地方行政区划奠定了初步基础。

春秋战国时期,铁犁牛耕出现,以家庭为基本生产单位的个体小农经济出现并发展,其分散性、封闭性、脆弱性等特点,使其需要统一的强有力的中央集权的国家政权,进行大规模的水利工程建设等等,以确保小农经济的生存与发展……

3.中国古代中央加强对地方管理演变趋势

这种分散的个体小农经济的生产方式决定了君主专制中央集权制度的逐步建立,这是中国古代走向专制的最深层的经济因素……

由分封制到郡县制,反映了地方官吏任用原则由宗法血缘关系到中央行政任命的变化,体现了中国古代政治由贵族政治向官僚政治转变的完成。

古代希腊,奴隶制工商业发达,对外贸易发达,也进行海外移民(新航路开辟后海外殖民)……

从郡县制到行省制度,反映了地方管理方式由中央垂直管理向中央派驻管理的转变,对后世有着深远的影响,体现了地方权力日渐削弱,中央集权不断加强的趋势。

再次,是政治和社会因素:

4.汉至元中央对地方管辖的特点

春秋战国时期,由分裂走向统一,郡县制取代宗法分封制,是社会大变革,社会转型时期……

分化事权,相互牵制,如北宋文官知州通判制。

为了维护新兴地主阶级的利益和统治,维护国家统一,社会安定,确保个体小农经济的生产和再生产……需要君主专制中央集权的国家政权的统一领导……

划分适当的行政区域,如元朝实行行省制度。

古希腊是奴隶制城邦政治,……城邦林立,独立自主,小国寡民……

加强对地方的监察,如汉朝设刺史,北宋设通判。

还有,思想文化因素:

中央直接掌控地方的部分权力,如北宋将地方财政收入的大部分收归中央。

春秋战国时期,百家争鸣,法家理论,主张法治,建立统一的君主专制中央集权的封建国家……(当时的儒学仅仅是一个学术派别,而且遭受冷遇和重创)……

实行一些特殊的管理制度,如汉武帝的“推恩令”。

古希腊,法律意识,公民意识浓厚……而且古希腊相对于中国,奴隶社会时间较短,较多地保留了原始民主传统……

5.古代中央与地方关系的变迁与制衡的启示

由此,古代中国经历了春秋战国时期的诸侯争霸兼并,到秦朝灭六国,实现统一,确立了君主专制中央集权体制,进入了帝制时代……古代中国走向了专制而非民主……

图片 15

而古希腊,经过梭伦改革,为奴隶制民主政治奠定了基础……

中央与地方关系从根本上说,是以集权与分权划分为中心的物质利益基础上的社会政治组织。

就其古代历史而言,古代中国的专制体制和古希腊的民主体制,并无优劣之分,都符合各自的国情,都为自身文化文明的辉煌灿烂奠定了基础……

历史证明权力过于集中或权力过于分散都无助于中央政府与地方政府职能的有效发挥。

(从文明的多元化角度来说,文明并无优劣之分;从文明的主体性来说,文明又有优劣之分。……从文明的发展趋势来说,近现代以来,伴随工业革命的开展,伴随大机器生产的发展,法治必然取代人治,民主政治必然取代专制政治……而一个国家政治体制的选择,必须依据国情,借鉴他国,自主选择,与时俱进……)
图片 16

要达到权力的有效平衡,最主要的是合理配置中央和地方的权力,形成一种职权明确、权责统一、 协调制衡的新模式,充分发挥中央和地方两个积极性。

图片 17

6.中国古代地方制度演变的影响

回答:

古代地方行政制度的发展和完善,在征派徭役、兵役,征收田赋和租税,以及管理地方的治安秩序方面发挥了良好的作用。

中国之所以走向专制和奴役愚民是人性劣根性及伪文化伪道德所致,没有正视人性本身之劣根妄求仁义良知所致,于是仁义良知成为进阶谋利的手段而不再是仁义良知本身。这是我们两千年专制伪善统治的根本原因所在。喊口号自欺欺人容易,务实求真破茧成蝶难,自秦而后至清未民初我们在哲学和自然科学方面无大的突破和创举,就是我们文化务虚而缺乏攻坚破难精神所致,人类的困境就是自身劣根性所致,但把柄却不在人类自身手里,我们惯常的依赖和自省反而使我们被命运造化即伪道德所利用,不能突破自我而沉沦于专制腐朽中难以自拨。西方近代不就是突破了黑暗中世纪的神学统治而文化个性觉醒的吗?我们的文化觉醒科技井喷应就在本世纪,不在沉默中爆发,就在沉默中灭亡。

地方行政制度的不断改革和完善,保证了多民族封建国家的统一和封建经济的发展。

回答:

中央集权过度强化,造成了地方官对中央和君主的绝对依赖;地方没有相应自主权,也难以发挥地方作用。

专制与民主,一个是落后?一个是进步?我想在当下的中国还是有挺多人有这种想法的。但我个人觉得不是的。

图片 18

如果就政治制度而言,专制并非一无是处,民主也不是包治百病的良方。君不见伊拉克、利比亚。之前都是所谓的“专制”,现在都是标榜的“民主”,而国家与人民呢?您觉得他们是希望在以前的“专制”之下,还是在现在的“民主”之中的?

图片 19

(站着说话都不腰疼,看看利比亚小弟的对比照片,就知道深刻感受到国家变化的他们的心境了)

当然了,打碎“专制”有老美,建设“民主”有咱们。大老美这么干涉别国内政,也不能说完全没有好处。哈哈。

图片 20

(利比亚班加西重建项目规划图——国内设计)

从思想的层面来说,民主的益处当然有益发展与进步的。但是我想这个题目本身,可能主要的是讨论政治体制,所以思想的部分就不多聊了。而且确实在中国历史上,百家争鸣与百花齐放的时代还是挺多的。


政治体制从来都是由经济基础决定的。而古代,除了农耕,就是游牧。古希腊古罗马那种小城邦是能有点儿民主的萌芽,问题是,当疆域的尺度变大,那一套东西在古时候不管事儿了就,现在比较下欧洲贵族的古堡,一个个的还不如咱这儿同时期的财主大院儿大。

图片 21

(英国温莎城堡,城堡的地板面积大约有45,000平方米)

图片 22

(山西王家大院,占地面积45000平方米,确实比温莎城堡小,但是王家大院就是一个财主的院子而已)

虽然子曾经曰过的,治大国如烹小鲜。但是再看看子是怎么说做饭吃饭的。就知道咱这个小鲜可不是拌个沙拉、拍个黄瓜这么简单的。

对于古代中国而言,大规模的农耕即使仅在黄河流域,也需要大的地理范围内的协同。水利,从大禹他爸比——鲧那个时候来说,都是整个国家的头等大事,治不好杀头,治好了当头儿。治理黄河,不是靠各个小的诸侯国结盟约定、民主讨论就能解决的。好比《春秋》中记载的葵丘之盟啥意义也起不到,只能是在中央集权之下,才有可能去统一调配。来保证种植的正常进行。

图片 23

(不过这个水里的恐龟是个什么意思?)

同时,为了保证粮食不被等雨线之外的游牧民族劫掠,中原的各诸侯国也需要被结成一个统一的集权国家去抵御。

图片 24

(这张十五英寸等雨线图不清楚,不过反映了和长城的关系,还是表述的比较清楚的。)

在这样的情况下,只有集权专制才能更为有效的生产以及管理。曾经记得很久以前看过的对比,说是唐代中国的小麦亩产量,基本上相当于1900年左右英国的亩产量或者更高,当然我也不知道是不其实唐代小麦亩产量相当于清末的亩产量?如果这个说法成立的话,那也说明,以农耕为主的大国,肯定是采取集权专制的制度更适宜一些。

至于有人提到 “罢黜百家、独尊儒术”是导致集权与僵固,其实也有一定道理,只不过僵固我个人不太赞同。因为这一个是要看历史环境和地理环境。中国这被南北东西的大江大河大山大川隔开的,同时在发展中又吸纳(就用吸纳吧,这个词还挺中性的)其他民族,部族的时候,有诸多的文化、经济、语言等等的不同。这要是不统一思想的话,太容易导致分裂了。

图片 25

而且实话说,说法是这个说法,但是这就跟马三立的开粥厂一样,十变馅儿的月饼,得心应手,想变就变啊。从一个角度来说,儒家和法家、墨家、阴阳家啥的一样,都是实用主义。就连佛教到中国不也一样是有所变化、犹太人来也不是一样也得适应。

另外从地理尺度来说,比如西方中世纪之前的所谓民主的雏形吧。就P大点儿地方开个议会啥的还可以操作,站城楼喊一嗓子,全城都听见了。但是在中国这不现实啊,一个国家跟欧洲一样大。从东到西的,就算800里加急,还得多少天呢?政令能上传下达就不错了。还商量个啥啊,有商量的功夫,黄瓜菜都凉了。

在1911年民国成立前之2117年内,共有水灾1621次和旱灾1392次,其严重经过官方提出。亦即无间断的平均每年有灾荒1.392次。——自黄仁宇《中国大历史》。我自己可数不过来。

如上文所述,其实咱们中国整体来说还真不是特别宜居的。这么多的灾荒,在当时的社会条件下,那有闲工夫民主啊?光地方上报,中央下令救灾就已经够上下五千年忙的了。

同时,民主,也只是统治阶层的民主为主。全民都民主自由了,放在哪个国家都叫无政府主义。而在大尺度疆域下即使是统治阶层的民主其实也是有风险的,比如成吉思汗去世之后的蒙古。以库里勒台大会的形式推举大汗而非以遗诏的方式解决法定继承人的问题,导致了蒙古帝国向西扩张的停止,以及随后各汗国之间的分裂。

西方的所谓现在的民主也是中世纪结束之后的事儿了。在这儿就不多说了。

总之,中国古代的延续中央集权(也就是所谓的专制)而非所谓的“民主”是由中国的经济形态、地理环境、内部文化差异等等的历史环境所造成的。我自己并不认为这就是坏事儿,同时也认为不能因为清代中后期开始的落后就全盘否定,妄自菲薄。

当然如果有时间,有兴趣的朋友也可以推论假使我们从一开始有萌芽的民主,而后会是怎样的发展路径。

回答:

有点长,慢慢看,一家之言,侃的随意。

中国的演变是自然规律与一些文化上的早熟造成的,其中的一些锅其实还有专制的大一统加关键时期的异族入侵。

而西方最大的幸运在于文艺复兴最终发生了启蒙运动,而同时期,欧洲的一些开明君主用对于国家、民族、正义的热爱与坚持,让一些国家率先进入了现代化,从而启蒙让君主专制国家的人民开始反抗自己的统治者,最终才让这个世界越脱于古典时代,进入了现在社会。

某种意义上,西方是幸运的,西方的幸运有其必然基础,但也有十分幸运的一方面。

同时代的中国,不幸在,中国是大一统国家,在近距离上找不到可以与自己产生碰撞的不同思想。但是,早在宋朝其实已经接近于文艺复兴的状态了,但成也外部压力,败也外部压力,因为外部压力去反思,最终因被灭国而中断了这一过程,与宋相临的少数民族国家,没有这种文化积累去继续这一过程,反而倒退了。

到了明代,华夏的文化其实已经失去了很多的东西,统治阶级因为出身与文化水平的问题,虽然反对元却在制度上继承了元代的很多东西,像四民世袭,明分阶级之类的。这一些东西让华夏的文化倒退了,但是其主干传承还在。

可惜的是,到了中后期,制度上有创新也有妥协,但是在意识上没有找到现代共识的大门。西方其实继承了很多明代的制度,但是在根本的社会运作的认识上依靠不同国家中不同学者不同的观点的碰撞中,碰出了一个未来。

现代文明虽然产生于古典文明,但在初期,其特质是反古典的。尤其是一开始的反专制,反权威。没有足够的思想空间,没有一定数量的开明君主来为这些学者提供庇护与支持,欧洲的现代化进程会像中国一样被打断。

说一下中国的自然演变。

从自然律来说

原始自然的民主政体,会自然进化到贵族政体,而贵族政体会由原始的贵族政体自然演变为选举的贵族政体,而后演变为世袭的贵族政体。

贵族政体最后会堕落为寡头政治,而寡头们最终会演变为君主政治,君主政治在加强专制时会演变成暴君政治。

这种演变在中国十分的明显。

老子所崇尚的小国寡民,不尚贤,不尚财的政体。在《社会契约论》中有明确的表述,就是原始的自然民主政体。

小国,代表消息传播快,无法封锁。寡民,代表容易聚集议事。不尚贤,代表没有权威,人人平等,不尚财,代表,无法被收买。

只有这些达到才有可能是纯粹的民主政体。而纯粹的民主政体是最不稳定,会自我怀疑与自我否定的政体。这是其天然特性。

然后实际上,大多的国家都是混合政体。

比如,儒家崇尚的三代之治(尧舜禹)。实际上是原始的民主政体与选举的贵族政体的混合政体。

三代是原始的部落联盟,每一个部落内部都符合小国寡民的特性,天然适合民主政体。

但是联盟却又是一个大的体系,不可能用民主政体,于是选用了适合较大疆域且管理效果在所有政体中最佳的选举的贵族政体。

选举的贵族政体可以保证决策者的素质高于同族,同时因为选举又能保证竞争与民意。

现代国家中,以理论而言,美帝的政体便是民主政体与选举的贵族政体的混合政体,这里不再讨论了。

然后,到了夏启时,中国的政体自然演变成了自然民主政体与世袭的贵族政体的混合政体。

各诸侯国的贵族是世袭,且把持权力,但是,当时是有国人的,与西方的公民是一个概念。国人有武装权与参军义务,也有议政权的,春秋很多记录中都有国人拦车进谏国君的内容。

因为国人的存在,所以贵族的内斗一般只限于规则内,既后世儒家的礼之内。

否则,国人是有可能自行武装将违背规则的人驱逐的。这也是为什么很多国君失去了大权,但是下面的卿却不敢杀国君的原因,除了其他贵族的制衡,更多的是国都里国人的制衡。

后来进入战国时,因为诸侯国之间的内战由“礼战”演变为“利战”,而由于战争发生的各诸侯国民间的自然融合让诸侯国之间有了吞并对方的可能性。

以前时,各诸侯国更像是亲近的数个氏族联合建国,天子不得不承认其诸侯国的情况,那种承认是因禹治水使得九州文化相通的相互承认。这一点也是禹功甲天下的原因,没有禹,华夏就不是夏商周这种了,而是一堆不同文化的国家乱战。

禹连通了不同地域的部族进行了同一文化的认同与传承,这是上古各族能共存的基础,而有一些没有处在华夏同一文化下的上古部族,被这个早期联盟相互配合一起灭掉。

好了有点偏题了。接着说战国。

战国因为各国之间民间的融合让诸侯国有了融为一的基础。

各诸侯国为了生存,不得不变法。

当时的华夏产生了十分绚烂多姿的各种迥异的思想。

而当时的社会环境十分适合霸道之术。

帝道,让人主动的为国家努力,哪怕是恶人也可以为国家做贡献。(以西方语境,实际上是偏向自然的民主政体)

王道,制恶扬善,选贤任能。(以西方语境实际是选举的贵族政体。儒家崇王道,实际上崇尚贵族政体,既精英治国)

霸道,我不管你怎么想,我会用暴力与强制力让你向着国家的即定方向去,没有其他的选择,否则就是死。(以西方语境,实际是君主政体,最后霸道之术多演变为专制之术,最终沦为暴君政治)。

当时的诸侯国环境十分适合霸道之术。

或许很多人以为西方没有霸道之术,没有专制的政治手法,或者认为在现代政体中不存在专制。

然而,西方在启蒙运动中认识到了专制有一个唯一的好处,可以将群体力量放到最大,因此西方现代政体中的战时紧急状态就是授权专制。

但是由于专制的弊端十分可怕,极易演变为独裁,因此现代社会认为,专制独裁每次被授权一般不超过三个月到半年,否则国家会出更大的问题。

而因为战国的特殊环境,中国的诸子百家们碰撞出了很多现代社会看来依然不过时的思想。

比如一般认为成书于战国托姜尚之名而作的《六韬》中有一句:天下非一人之天下,乃天下之天下。与西方的所有人集合形成的才是主权者,国家属于人民。基本上一个意思。

老子的小国寡民,讲述了原始的民主政体的外部条件,可惜的是,在西方将民主政体论述清楚前,我们自己人都看不懂,反而误以为要愚民。

管仲的轻重术,利用金融战、贸易战打败对方,利用国企聚集财富,利用大基建救灾,等等方法,十分让人难以相信出现在两千多年前。

孟子更是一个对君主的嘲讽者,可惜的是因为儒家对王道的追求而仅仅搞出了民本思维却没有出现民主思维。

当然还有很多很多的思想家。

战国,最重要的可能是法家。法家让华夏进入了君主制,进入了集权时代。

或许以现代的眼光看,法家是一个最该被唾弃的流派,但是,以当时的社会环境来看,法家是解决当时国家社会现实问题最有操作性与最易见成果的流派。

我个人也十分讨厌法家,但是不得不承认法家的作用。

也正是因为这个原因,使得法家霸道之术成为了中国管理阶层实际上的命根子与不得不依赖的存在,纵然法家名声再不好,纵然法家的危害所有人都知道,但是找不到更适合的管理方式。

这一点,让整个华夏的演变变的十分的悲剧。

华夏的早熟最可悲的就在于过早的认识到了纯利益观念,并形成了比较成熟的专制手法。这让当时采用法家的秦取得了天下,也让这个朝代二世而亡,同时让华夏文明的根子上多了一个毁灭自我的鬼影。

法家可以让一个国家在短时间内或强大的外部压力下发挥出整体最强的力量,但是,长时间如此或在和平年代如此会让整个文明萎缩。

但是,怎么说呢,中国的演变,法家也就背三分之一的锅。

又歪楼了,接着说中国的演变吧。

中国从秦到汉,实际上还是分封制,但已经开始向君主制演变了,或者说是两者的混合制。

分封制以政体而言,属于世袭贵族政体,但一般内部的小地方存在着自然的原始民主政体。

而这种原始的民主政体实际也是一开官员选拔中的察举制的一些社会基础。

某种意义上,察举制的最初形态是民主选举而后公推,在权威的自然集中过程中,开始由权威把持,最后演变为贵族政体,甚至由选举的贵族政体演变为世袭的贵族政体。

就这样,因为对政治资源的袭断形成对社会自然资源、人力资源的垄断,尤其是形成了对知识的袭断,又反过来促进了对政治的垄断。

中国汉至晋,形成了世家,形成了九品中正制。

汉朝的君主制与选拔型贵族制的混合政体,后期演变君主制与世袭垄断的贵族政体。

最终在西方语境中演变成了暴君政治加寡头政治。整个国家机制完全的僵化。

然后五胡乱华。

当华夏再一次的回魂后,中国进入了隋唐。此时的中国十分的有趣,君主政治、世袭贵族、寡头政治包括部分的民主型的东西混合存在。

隋唐时,出现了科举制,这一制度是一个极天才的制度发明。

很多人说打破了垄断,如果从西方的政治语境上说,是将世袭的贵族政体,又掰回到了人类自然状态下最优的选举型贵族政体。如果确切的说,不是选举型而是选拔型。并且将特定人群由血统贵族扩大为读书人这一特定人群。

这种制度发明在演变过程中,保证了管理者的个人素质,同时符合了当时的社会生产力发展,为新兴的地主阶层腾出了政治空间,保证了社会稳定。

西方的官吏制度,很大程度上有借鉴中国的古代官吏制度中最优秀的部分。

比如科举制,在西方演变为了入职考试。中国的官与吏的分别,在西方成为了政务官与事务官的区别。

隋唐如果从西方的语境中看,实际上有一个群体是最有趣的:府兵。

这个军功小地主群体,实际上,在现实中担任了公民的职任。

这一点是隋唐为什么军队强悍的主要原因。公民组成的军队与农民组成的军队是两个概念。十三壮士归雁门。也只有公民才能拥有如此强悍的战斗意志。

华夏雄风迈不过汉唐。汉唐之时,中国实际上尚存在实际意义上的公民,集权专制尚不严重。否则这两朝不会在其大义名下存在着大势力,汉末不会群雄割据,唐末不会有藩镇。后世朝代中,只有起义军,很少出现依然承认其大义的地方政权,除非原本就割据后的联合体。

到了宋朝,军人因为五代十国的原因,基本被废了。华夏武风至此中断。文风尚有。

然而,宋朝最大的问题是什么?集权过甚。

自宋朝弱枝强干,中央无限加强,而地方无限削弱后,中国的很多东西都陷入了一种萌芽就死的状态。

中央喜欢的是稳,不喜欢新事物,一旦发现大多为防麻烦直接掐死。但是人类发展,很多颠覆靠的就是新生事物。

另外,因为中央的无限抽血,让地方永远处于发育不良状态。而且谁富抽谁。许多的东西,只要多给上二十年,能给你一个新时代,然后被抽血直接抽死。

同时,也因为这种抽血,让地方没有发展欲望。比如宋朝出现过,当茶获利极多时,地方官员判断将会被收为国有,因此提前让百姓砍了茶树种粮食。最后因为判断正确,被当地称赞,没有因为茶叶国营而使得当地百姓陷入生不如死的农奴生活。

这件事如果以现代眼光看,简直不可理喻,这种国家机制如果能强盛,那才叫没有天理。

宋朝不缺乏开明君主,也不缺乏人杰,甚至其文化发展,哲学认知,社会学讨论都有很深的认知。

但是宋朝败在机制上。最初的机制十分的愚蠢,但在当时的环境中却又是十分省心省力的。

其军事机制是愚蠢到家了。

宋朝唯一可称道的是舆论的开放,社会风气初期的开放,与君主的开明。

但是宋朝没有意识到一个问题。

国家意志或者说西方语境中的主权者意志不等同于政府意志。

宋朝限制了君权,在君主时代极为可贵,也因此,北宋君主大多十分开明。

但是,北宋的政府意志窃取了主权者意志。很多官员并没有意识到这一点。甚至很多的官员认为政府意志就是主权者意志。这一点对中国后世的政治演变带来了极坏的开头。

如果政府不去执行主权者意志,是无法得到人民的支持的。宋朝起义极多,以流民罪犯充军。增加了负担,也从机制上让自己越来越饮鸩止渴。

汉唐的强大,在于以公民为军,那些军人在平时为民时是有一定的武装权与议政权的,这种军人根本不会太过反对自己的管理者,战斗意志也极为强大。

而宋朝,是中国第一个公然的,将政府管理者完全的与民众对立的汉人朝代。

汉唐时的政府根本就不怕民众与管理者的矛盾甚至是武力冲突。或许与当时的社会环境太过原始有关,但是,正是因为这一点,民众的普便持武,让地方政府意志根本无法完全压过民意,地方官员也不敢太过过份。

也正是这种彪悍的民风,让汉唐时对外战争时所显示的军队战力十分强悍。

宋朝,是个怕造反的朝代,因为害怕民众,让民众失去了很多的权利。官员又误将政府意志当做了主权者意志。上限君权,下压民意。使得宋朝变的极为古怪,开明仁慈君主统治下生活着一群过的并不如意的民众。

到了南宋时代,君权加强,一旦专制,便出现了极为明显的劣币驱逐良币,官员在这种情况下集体堕落为精致利己者。不要说国家意志,政府意志都被扭曲,只剩下了一个个贪婪的个人意志。

从夏朝开始到宋朝,中国人的意识中,政治中占主流的一直是分封制,一直是贵族政治。仅仅是从血统贵族演变到读书人而已,从实际上的各族分封,演变到一家分封,从各姓分封演变到了王族分封。从实际上的分封建国演变到宋朝的士大夫治权分封。而且宋朝依然有血统贵族与分封的影子,只是不明显了。宋之后与宋之前的习惯是两个概念。

然后,到了元朝,不多说了,都是泪,我只想侃侃古华夏与汉人朝代,因为异族没有义务对你仁慈。

最后一个汉人王朝,明。

这个朝代继承了异族对于汉族压制的很多措施。这一点是我十分无法明白的,异族将自己族人当奴隶,谁都没话说,自己人把自己人当奴隶是闲的吗?

明朝的职业世袭制将整个社会都僵化了。

中国发展到了明代,已经完完全全的忘记了那句,天下非一人之天下,乃天下人之天下。

已经到了天下就是一家一姓之天下了。

明朝奇特之处,在于,这是一个同时继承了异族野蛮与华夏文明的朝代。

而这个朝代堕落最快的就是官员。在专制时期,人才上劣币驱逐良币的现象十分的明显。

前期通过君主对自我价值的实现才能偶尔彰显国家意志,中期,仅仅通过政府意志对自己存在的本能上,偶尔的实现国家意志。

到了后期国家意志完全的被压制,而且没人关心,或者说所有的人都堕落成了这个国家的吸血虫。

这个朝代是古典汉人王朝中最后的身影,文武皆有又都差了丝意思。

明朝在文化上有过很大的发展,但是,因为大一统的属性,新生的很多文化上东西都被传统压制了。

而西方,因为外部压力各国不得不去寻找强盛的道路。因为国家遭受屈辱,权贵反而有自我革新的勇气。因为诸国林立,诸多的思想家才能有足够的空间让自己与自己的思想生存。因为部分开明君主的尝试,证明了一些现代共识所能带来的社会爆发力。

后面的东西不再说了。

最后唯一想说的是,现在的中国,最缺少的实际上是一场启蒙运动。或者说,我们现在正被迫处于一场启蒙运动中。

经济发展后,人的意识会因为环境的变化而变化。人意识的变化会形成很多深层次的变化。这一点是自然律。

第一个启蒙这个世界进入现代的国家只有在极为幸运下才有可能。

而当这个世界已经进入现代两百来年了,我们才从古典的农耕型社会进入现代的工业型社会。

对于我们而言,我们需要学习的东西依然有很多,技术虽然急需,但却不是最重要的,尤其是我们现在在技术方面已经进入某种瓶颈之后。

我们真正需要,或许正在被迫进行的,是一场启蒙运动。这将改变我们所有人的认知,并对未来形成极大的影响,最终会影响到我们的社会运做。但我个人认为是件好事。

以上仅算一家之言,可能有谬误之处,欢迎指正讨论。

回答:

是什么原因导致中国历朝历代走向专制而非民主?

这要看地域哲学文化,给本地区受众灌输什么样根深蒂固的意识形态相关。梭伦出生于公元前638年~前559年。出生于雅典一个没落贵族家庭,政治家、立法者、民主与法制的奠基者、诗人。苏格拉底、柏拉图、亚里士多德,是西方哲学思想的奠基人。在当时就产生了公民社会。(公元前469年前后,)老子、孔子、孟子,(公元前571年前后)。在春秋时期虽然产生了法家思想,比如商殃变法,吴起变法,只是维护封建集权专制利益的王法。王法不等于公民社会的民主与法制。

数千年的封建专制集权统治,都跳不出周期律的怪圈,始终纠结不想还权于民。与壹民愚民 、辱民、疲民、弱民、五术不灵者杀之。帝王集权体制,就是人制权大于法,帝王将相之言等于法,官大一级压死人,一人升官、全族受益,升官发财、光宗耀祖。所以历来人们都企盼能有一个明君贤王出世,希望有一个淸官青天大老爷主政。

很多人都奉行:“今朝有酒今朝醉,明日愁来明日当。”不愿意总结历史上曾经发生过的沉痛教训,一个忘记自己历史的民族,是没有希望的民族。这与被历代统治者奉为无上宝典的《帝王驭民权朮》不无关系。
图片 26

回答:

在人类社会的发展进程中,许多国家有都经历过封建专制时代,但在时间跨度上,则又是极其悬殊的。

中国从公元前221年秦始皇统一全国起到1912年清帝退位,持续了两干一百多年,而欧洲,拿专制统治最长的法国波旁王朝来说,从1589年建立到1789年法国爆发大革命,也只有两百年,那中国古代为什么会走向专制且存在这么长时间呢?笔者试着从以下几个方面来分析:

图片 27

秦始皇像

从经济结构方面来看:

经济基础决定上层建筑。中国封建时代长期起决定作用的是封建地主经济,但是,封建国家经济也是一种不可忽视的经济力量。

在中国封建社会里,广大农民被迫向地主和封建政府缴纳地租、从事无偿的劳役,去养活大批国家官吏和军队。但是,皇室、封建政府的各项财政开支,还必需通过封建国家的财政机构,由国库直接支付。

历代封建政府掌握了大量的国有土地,如屯田(以后历代政府为取得军队给养或税粮由政府直接组织经营的种农业集体耕作制度)、公廨田(各级地方政府征收地租充办公经费的公田)等等,这些土地在法律上是不能自由买卖的,但是皇帝可以把这些由国家直接控制的公田赏賜给臣民。

在这些土地上耕种的农民是封建国家直接控制的依附农民。封建国家经济就是以这种封建国有土地为中心建立起来的。

此外,中国历代封建政府还掌握了大量的官营手工业、官营商业,直接征收商税以及其他各种杂税,实行商品专卖政策如盐铁官营等。

如果没有庞大的、雄厚的封建国家经济,就不可能有坚强的专制主义中央政权,而强大的中央集权的专制政体,又保护和扩大封建国家经济成分所以中国封建国家经济的强大是专制主义中央集权政治体制的经济基础。

由于封建政权直接控制了官营手工业因而限制了民间手工並的发展。官府直接控制盐、铁事业,实行征榷制度,限制了民间商业的发展。因此,历代封建政府对工商业的控制,严重地阻碍了资本主义生产方式萌芽的发生和成长。庞大的封建国家经济是中国封建专制社会长期延续的一个重要因素。

从政治结构方面来看:

欧洲中世纪时代,在封建领主制上所形成的政治结构,国王虽然是最高的领主,但必须受到贵族们的拥戴才能成为国王。而国王的行政权力只限于王室直辖的领地,除此以外,每个封建领主“就是他自己领地内的政府”。很长时间并没有形成强有力的中央政权。

随着城市和商品货币经济的进一步发展,国内经济联系的加强,促使了封建生产关系的解体和资本主义萌芽的产生。衰落中的封建贵族和成长中的资产阶级,双方都不得不求助于王权,王权由此得到强化,从而确立了国王的专制权力。所以西欧封建专制制度,是在封建社会走向崩溃和资本主义社会正在形成的时期,才确立起来的,存在的时间短得多。英国从1485年都铎王朝建立开始,到1640年英国资产阶级革命爆发为止,比较完整的封建专制制度只存在了一百五十多年。

中国封建专制制度萌芽于春秋,成长于战国,确立于秦朝,巩固于西汉。在封建社会前期,即从秦汉到隋唐时期,自秦始皇建立起一整套专制主义中央集权制后,封建专制主义中央集权中的皇权,还受到种种因素的奉制。

如汉初的分封,导致诸侯王的权力还很大,到了汉武帝实行“推恩令”削弱了封国势力后,皇权才得到强化。魏晋时期,地方豪强门阀地主还有很大的力量,而唐代的藩镇等握有很大的权力,在特定条件下,他们都可能割据一方或称兵作乱。

图片 28

到了宋代以后,绝对君主专制达到了非常完备的程度,前期的那些种种因素先后都逐渐消失。特别是明代的君主专制制度发展到了顶峰,其标志是丞相制度被废除,内阁制度建立起来。

明代君主专制的腐朽统治,使资本主义萌芽受到严重的压抑,无法发展,造成中国在世界上由先进变为落后,终于在十九世纪中叶,鸦片战争以后,逐步沦为半封建半殖民地的地位。

在专制主义中央集权的政体下产生了官僚、宦官、外戚进一步强化了专制制度官僚集团的成员一方面是到科举制出身的士大夫;另一个来源是从卖官捐纳制度而出身的地主、商人。他们一旦掌握政权以后,就形成一个官僚集团。君主绝对专制就依靠这一部分力量形成一整套官僚机构,组成一个严密的封建统治网。

随着君权的加强,又出现了宦官专政的局面。因为,作为最高统治者的皇帝不仅要掌握政治统治权、军事指挥权,还要掌握经济上的支配权和意识形态上的控制权。为了要全面掌握这一切统治权力,就不得不依靠皇帝最亲近的奴才一宦官,外戚是为了防范最高统治权被宦官、官僚集团夺走而出现的后妃血缘家族关系的产物。

这三者之间派系复杂、相互倾轧,在整个中国封建社会中个集团衰败、没落垮台以后,又由另一个集团代之而起,为专制主义注入了强心剂。他们相互交蓉地轮流执政,为君主绝对专制的巩固发挥了极为重要的作用。

封建专制主义中央集权是一定历史时期的产物,有它特定的时代的合理性。在统一的秦、汉、唐、明、清各朝代。它把全国分散的人力、物力集中起来,形成强大的军事力量和经济力量,在抵御外部势力的侵扰,保护民族生存,以及抗御自然灾害等方面都曾发挥过巨大的作用

但是,它对于社会经济发展所起的反作用,也是非常大的。专制主义的国家政权,经常以繁重的赋税强加在农民身上,它还不断扩展国有土地,剥夺农民的小块土地,使人民仅能维持最低限度的生存。

从意识形态上来看,

儒家思想是中国封建专制主义的理论基础;而封建专制主义政权又为儒家学说的创立提供了有利的亲件。

从春秋时代起,随着历史的发展,儒家学说也在不断地发展变化着。孔子创立儒家学派时,并没有得到各国诸侯的重视,所以孔子周游列国,最后还是以教书终此生。因为他所提出的“仁”、“礼”,并不能解决春秋战国时代的战乱问题。

秦朝建立后,采用了韩非的法家思想。秦的统一说明了用法治平定乱世,确有功效,但是秦朝的短命又暴露了法家严刑法、重赋繁役的政策,不能求得封建社会的长治久安,所以汉初又以黄老无为之治,而汉武帝采用董仲舒“罢黜百家,独尊儒术”建议,确立了儒家思想的正统地位,作为治国思想成为专制主义中央集权的思想基础。

宋代是儒家学说的一个巨变时期,程朱理学的兴起,强化了专制主义中央集权的思想基础。它的“存天理,灭人欲”,扼杀人性的道德说数,用佛老的晢理来论证宗法制的神圣不可侵犯。“三纲五常”深入中国社会各个角落。程朱理学在思想领域内的长期统治,成为维系中国封建专制统治的精神基础。

儒家学说其中伦理道德中的忠君、孝亲观念,又同封建宗法制度相结合,起着牧师”的作用,成为维护封建统治秩序不可缺少的助手。

皇位的继承和贵族爵位的世袭,基本上是按照嫡长子继示制的宗法原则来处理的由嫡长子继承帝位的天子,既是同姓贵族的最高家长, 政治上的共主。

这样就形成以血缘关系为中心的家长制的各级统治,它又和封建官僚制度紧密结合在起,为封建社会的政治统治带来一定的稳定因素。

在中国两千多年的封建社会中,以儒家思想为中心的封建思想体系和法制度,随着封建专制主义的不断加强,发展得十分精致而完备,又十分适合经济基础和封建统治的需要,对于封建制度的延续,发挥了强大的维护作用,是中国专制主义封建制度长期存在的一个重要原因。

回答:

为啥要“走向民主”?这是要走向哪种“民主”?

这“民主”,先解释清楚意涵,再装普适吧。

组织体系的自洽、顺畅运作,需要的是集思广益、上下一心、同仇敌忾,而不是什么自说自话自由心证的“民主”。而这些方面,就是最“专制”的中国时代,中国做得也比那以党争掣肘为务的“民主”强。

style="font-weight: bold;">——无陈词滥调,无不知所云,无酸腐鸡汤,无缤纷喧嚣,唯有一点赤诚真意,一点犀利深刻;君若有得,乞轻落玉指点赞、高抬贵手转发;若有相左之真知灼见,请评论中不吝赐教。

回答:

民主从来都是骗局!我们以美国为例,只占美国总人口3%不到的犹太财团占有了美国80%的财富,他们是美国总统竞选的资金来源,所有美国总统想要上位以前都必须先经过他们的面试(即便是奥巴马也是得到了罗斯柴尔德家族的支持),所有的候选人都是需要得到他们首肯的,否则他们就会连总统候选人都排不上。欧洲民间有这么一则寓言故事,上帝给羊群指派了一头狮子来管理,结果引起了羊群的反抗,因为狮子会吃羊。结果上帝采纳了羊群的意见,于是给羊群指派了两头狮子,让他们自己选一头来管理,这就是所谓的民主。都是狮子,狮子没有不吃肉的!

其次,民主不过是某些既得利益的权益,跟其他人无关。我们以北爱尔兰为例,现在的北爱尔兰里有爱尔兰人大约有45万人口占比35%左右,英格兰人大约有90万人口占比55%左右。爱尔兰人一直想要脱离英国独立,但是在北爱尔兰举行的全民公投得票率只有35%,没有超过50%无法实现,但是换个角度来看,爱尔兰人是100%想要脱离独立。可是呢,民主根本不在他们这里。

最后,政归政,经归经,两者没有必然联系。我们以日本跟德国为例,这两个国家是极端军国主义出身,在第一次世界大战以前,这两个国家都是集权君主制度,但是并不影响其成为顶级资本主义国家。现在西方一直把他们的富裕归咎于他们的政治民主完全就是骗局,实际上两者完全没有任何联系。

回答:

我认为只有一个原因让封建中国走向专治而非民主:

即董仲舒的:独尊儒术!

华夏文明从这个政策开始走向衰败。

专治还是民主?其本质归于人民的觉悟性。人民的觉悟性取决于其民族的文明兴衰。

看西方文明史,毕达哥拉斯——“数与万物”深受东方影响。(周易)

同时期是华夏文明同时期巅峰时候——百家争鸣。

在西方:毕达哥拉斯、苏格里拉、帕拉图、亚里士多德……。他们一直朝着正确方向走,首先开辟了科学启蒙。

在西方提倡:

不懂几何者不得入内。

而在东方则被董仲舒带入了坑:把儒家变成神学——天人三策。

文明的衰败必然引起民族的素质低下,这是中国历届民主运动失败的主因。

直至出现了伟大领袖。

这是人类文明史上深刻的教训,我们得永远引以为戒。

在今天,依然有势力为了自身利益……。

上一篇:没有了
下一篇:没有了

相关新闻推荐

友情链接: 网站地图
Copyright © 2015-2019 http://www.fulinjf.com. www.461.net有限公司 版权所有